華/
前天晚上回家，看到電視上名嘴稱讚大巨蛋的安全體檢報告是史上最棒的報告，差點沒把在春申食府吃的美食吐出來。(http://www.slideshare.net/applerealtime/ss-47052421)
我沒有要替遠雄護航的企圖，但台北市「安全體檢」中，「五大安檢關鍵問題」中，實際上真的有做的是「疏散模擬」。其他四點都是「看圖說故事」，不僅沒有「安全體檢」的事實，我更不認為報告中的這許多「說法」都合理。我認為除了模擬的部分以外，其他的「一點都不專業」。
疏散模擬找和「竹中工務店」有密切關係的人來做，用的又不是台灣官方認可或世界通用的模擬軟體，讓模擬結果的可信度打了折扣。
在其他四個關鍵問題中，大多只舉出「事實」，但沒有檢討問題。這些「問題」都是「想當然爾」，問題本身禁不起檢證。
能夠儘量提高安全的標準，降低傷亡風險，是大家努力的目標。但是那是沒有極限的，總會有和成本之間找到平衡點。換言之，依照日本的假設、模擬程式，要求疏散時間15分鐘，那為何不是10分鐘、5分鐘。再嚴密、再周全的都無法因應所有的可能性。耐震設計要用多少年迴歸期的地震來設計？臺灣活動斷層地表露頭線兩側多寬禁建？50 m？200 m？500 m？ How safe is safe?
『1.量體過大導致風險遽增』『2.商場與巨蛋共構造成安全危機』是「想當然爾」但毫無科學與工程論述去檢討。
「建築物量體大」所容納的人員多，緊急事件或災害發生時人員傷亡的「風險高」，是個合理的推論。但「風險高」與「不安全」之間沒有必然的關係，「風險」與「安全」是兩個截然不同的概念。前者包括「機率」的概念，後者是「絕對」的狀態敘述。「BMW 528與Toyota Altis兩款車在超過兩百公里時速下，對駕駛人來說發生事故後導致傷亡的風險，何者風險較高」與「BMW 528與Toyota Altis何者安全」是兩個不同的論述。我相信沒有哪個買Toyota Altis的車主認為這款車「不安全」，我也同樣認為沒有哪個BMW 528的車主認為這款車絕對「安全」，無論發生麼事故都可以讓車主毫髮無傷。「車子速度快就不安全」？那肯定性能好的BMW是不安全的。「列車速度快就不安全」？那肯定高鐵比台鐵不安全。但看看台鐵的肇事記錄，顯然不是如此。
「.商場與巨蛋共構造成安全危機」則沒有任何理論與經驗依據。如果這個論述為真，那我們是否可以說：鐵路車站與捷運車站共構「造成安全危機」？鐵路車站與捷運車站以及高鐵車站共構造成「更大的安全危機」？鐵路車站與捷運車站以及高鐵車站共構還有商業地下街造成「不可承受的安全危機」？是這樣的邏輯嗎？什麼是「危機」？當緊急事件或災害發生後，以既定且適當的應變作為仍無法處理時，才會出現「危機」。有適當的工程設計與施工，有適當的防災硬體設施，有適當的人員緊急應變管理訓練和能力與精實的訓練和演練，「安全危機」在哪裡？
這個安全體檢小組，連「安全」、「風險」、「危機」的觀念都分不清楚，讓我懷疑他們是否毫無災害管理概念。既然沒有災害管理概念，又如何有資格談「安檢」？
「火災高溫會透過鋼構傳導，造成結構變形」，請問哪顆蛋不是鋼構？商場的火災透過鋼構「導熱」會讓巨蛋「結構變形」？「防火牆設置曲折，地震時易造成破壞，導致火煙蔓延」，這是講商場起火會波及巨蛋？這些論述「很奇怪ㄟ！」同理，是否可以質疑台北101主體和裙樓鋼構有沒有連結？裙樓失火是否危急主樓？裙樓是否要拆除？或要求裙樓和主樓結構體完全分開？鋼構導熱當然比鋼筋混凝土「導熱」快。但鋼材要「融化」「軟化」不是靠著「鋼構」『導熱』造成的。否則，大家家裡的鍋子怎麼沒有融化？鋼材要在多高的溫度下才會融化或者更詳細點說「鋼鐵強度、楊氏模數與溫度的關係」，那樣的溫度要在什麼樣的火源引發的火勢下才會造成？安檢小組有人要出來說明一下嗎？這些「簡單的工程數據」隨手都可以查到。顯然，這個「安檢小組」對於結構、消防的專業也有所欠缺。
『3.各棟地下停車場整體連通，災害易蔓延擴散』，是指火災時火和煙的蔓延嗎？這裡沒有提到消防部分的防護措施（地下室是否有防火區劃）；但另一方面，連通的地下室視有利於其他狀況下的疏散。『4.戶外空間無法容納所有逃生民眾』是個事實，但並非「問題」。我相信101外面也不必然可以容納內部的所有人。『5.消防救災無法進行』，如果說被疏散的民眾會「擋在大馬路上」導致消防車、救護車無法通行，是「專業」的「委員們」檢討的結果，那我很想聽聽民眾擋車的理由是什麼？過度驚嚇？跑到腿軟？拿手機拍照上傳FB？
建議方案一，拆掉商場，是否也做了「拆掉商場後」「沒有商場」情境的模擬？這是否就可以讓五大關鍵問題都「解決」呢？又是「想當然爾」。
就算遠雄團隊的人回應這個報告的發言令人發笑，但對台北市政府來說做了這個沒有法令依據的「安全體檢」，又做出這種「不專業程度也令人傻眼」的「安全體檢報告」，台北市政府絕對奈何不了遠雄。
要做個像樣的安全體檢，要用報告來當做要求拆蛋或拆商場，市政府至少該成立專案提撥預算，透過正式的公開招標程序，委託國內或國外的知名顧問公司，例如設計北京奧運鳥巢的Arup來，涵蓋建築、結構工程、災害管理專業，做完整的評估報告。唯有「專業站得住腳」的報告，才有公信力。不是不知道用什麼經費、透過什麼管道請日本「教父級？」的前竹中工務店人員自己用程式模擬就當做尚方寶劍。這樣的執行方式本身就不符合程序，讓模擬結果的可信度打折。
如果說柯文哲嗡嗡嗡努力工作，那這份「這麼重要」的「安檢報告」，在公佈之前柯文哲市長應該親自看過。柯市長看過還拿出這種不專業的報告，顯然柯市長即使不是工程或防災專業，柯市長連學術調查研究的基本態度和精神都不足，連基本常識也不夠。如果柯文哲事前沒看過，那不知道他嗡嗡嗡到底在瞎忙些什麼？
整個事件中看不出自認為智商超高的柯市長到底扮演什麼角色，只看到兩個像是把台北市民當做小弟的把自己當流氓的副市長對遠雄嗆聲威脅、喊打喊殺。不管當初馬英九團隊怎麼圖利廠商，其他的一切都是按照當時的法令規範簽署合約、經過審查（包括環評、都審、建照等）。若覺得法令不足、想要確保大巨蛋的疏散避難時效，則應該由市府出面與當時審查營建署討論可行的「合法」強化方式，而不是自己體制外找個不足以昭公信的體檢小組，把膝蓋當腦袋用搞一個不專業的「假體檢」呼攏台北市民就要威脅遠雄「拆蛋」。實質上台北市可能只是想要遠雄「吐錢」，多吐回些商業獲利。但搞這個「假體檢」之後，即使遠雄願意吐出30%營業額回饋台北市政府，市府又如何把這個「假體檢」報告「吞回去」向市民交代？
市府強調「沒有安全、沒有巨蛋」，我一樣認為如此。但「沒有第三方的專業團隊」，就無法建立「安全的認定標準」和「可接受公評的評估結果」，沒有秉持「依法處理」的精神，就沒有逼迫廠商妥協的立場。
(UDN BLOG)
不蓋大巨蛋地下道?錢薇娟:柯P市長不專業
阿妹獻聲台北大巨蛋，將在台北大巨蛋宣告EMI時代來臨
台灣大巨蛋的歷史-桃園大巨蛋到台北大巨蛋的演變
遠雄大巨蛋2017年世大運登國際舞台
