錚/對於台北市大巨蛋的後續處理，台北市政府於4月16日公布安檢報告，認為只有拆蛋或拆商場才能確保未來使用上的安全；議題經過數日發酵後，輿論並非一面倒的站在打著「安全至上」與「對抗財團」大旗的市政府這邊，關於市政府法律程序上的錯誤，已經有許多文章加以探討，在此就不多贅述。本篇想從經濟學「成本最小化與效率最大化」的觀點，來探討整件事情是否真如柯P所說：「台北市政府已經做好接管大巨蛋的準備」的那麼沒有轉圜餘地。
如果照著市政府最希望的劇本走，遠雄必須重新規劃「新巨蛋」或「新商場」的結構圖，因為蛋與商場結構相互連結，不是像市府所說拆蛋或拆商場如此容易的選擇題。再來，向市政府申請建築執照的變更程序，可能會因變動太大，需重新申請建築執照，等到這些規劃設計與行政程序都完成後，才能進行工程實體面的調整。更別忘記了，進行上述作業都需要額外成本，因為這樣的施工調整是由政府提出，理論上這些費用都要由政府買單，而民眾也要等很久的一段時間，才能真正使用到「新巨蛋」或「新商場」。
如果遠雄不願意配合，台北市政府宣布終止與遠雄的合約（就是柯P口中的接管巨蛋），遠雄一定會提出賠償訴訟，因為市政府剝奪了遠雄繼續施作及後續經營特許的權利。市政府不但要另起招標案，尋找其他經營團隊或營建商，把後續的工程蓋完或拆光（當然也可以擺在原地當裝飾藝術），還要面對遠雄的賠償訴訟，到那個時候，我很懷疑還有沒有團隊願意接受這樣臭名在外、且受到媒體高度關注的公共工程？如果真走到這一步，怎麼看都是個雙輸的選擇。
換個思維，讓我們把「拆蛋或拆商場」這樣的前提拿掉，用更寬廣的角度來尋找達成「安全至上」及「執行成本最低」的替代方案，例如可否藉由修改室內裝修配置，讓可以坐4萬人的大巨蛋只擺上2萬5,000人的位置？剩餘的空間拿來做育嬰室、兒童遊戲室、漆彈場、攀岩場等室內運動空間，將整個空間的使用密度降低？
將同樣的邏輯套用在商場，是否可以重新規劃室內格局及防火區，減少提供營業的商家數量，增加走道、廣場等可以降低密度及兼做臨時避難的空間？政府更可以修改未來的管理規定，強制遠雄或者其他的經營者必須管制巨蛋及商場的總人數，如果超出安全許可值，就進行人數的總量管制。
我認同安全是絕對不能打折的堅持，但是拆大巨蛋是否就等於安全？市府真的考量過諸如上述的替代方案？甚至，市府自己提出安全鑑定是否有球員兼裁判的問題？報告中引用的專業鑑定者是否牽涉利益迴避的問題？報告中以比現行法規更為嚴格的限制是否能被法院接受？這些都是柯P拍板決定拆到底前，必須慎重思考的問題，因為法律訴訟的成敗，牽涉的金額絕對是以「億」在計算，而我相信絕大多數的納稅人都不希望，把錢花在與建設毫無關係的法律賠償上。當閒置許久的大巨蛋成為台北市的另一個地標時，此時高漲的民意，會不會成為彼時覆舟的憤怒？（商業週刊）
遠雄大巨蛋 遠雄大巨蛋美麗的夜景
遠雄集團興建大巨蛋 遠雄大巨蛋將閃耀台灣
遠雄大巨蛋熱線追蹤